Diskusní fórum
Zaregistrujte se ZDARMA nebo využijte výhody PROFI registrace. Více čtěte níže.
26.04.2018, 23:09
Co jsem viděl Svobodu v play off, tak mě tedy moc neoslnil... vzteklý jako prase, častokrát hodně mimo bránu a to co pouštěl v sérii s Kometou na druhý straně Čiliak v pohodě chytal.
26.04.2018, 22:43
posily se budou hlásit na Motorfestu, tak hlavně doražte. nemusíme tady plkat, ale můžeme pokecat u pivka, které bude na BA nezvykle dobré a zapařit . Některé kapelky k paření vybízejí a hlavně ať i my pomůžeme mlaďasům. Protože pomáhat chlastem- to nám jde, ne?
26.04.2018, 22:17
Reakce na MARSCH: https://www.nhl.com/predators/news/nas...
26.04.2018, 21:53
26.04.2018, 21:31
Aniž bych chtěl pokračovat. To jsou všechno problémy, který by problémy možná byly, kdyby došlo k nějaký okamžitý změně, ke který nedojde. Kdyby přišel rakušan ze dne na den ke státu, jak stojí nyní, se všemi mandatorními výdaji, a měl naplnit rozpočet. Obecně si tu první otázku rakušan ani nepoloží, protože takovej problém nebude řešit. Tu druhou si taky nepoloží. Ty další otázky řeší příznivci Rothbarda, kteří se právě tím anarchismem podrobně zabývají. Teprve nějakej organickej vývoj ale ukáže, kam až zajít. Teď vyšla v češtině od českýho autora knížka, která se snaží nastínit na ty otázky odpověď.
Ale docela hezky zpracovanej text.
Ale docela hezky zpracovanej text.
26.04.2018, 20:55
Reakce na MARSCH: Petkrat se vyspime a prijde Jezisek......
Jinak bez nejmenší snahy o pokračování posílám tobě a případným dalším zájemcům čistě k zamyšlení: odkaz
26.04.2018, 19:51
Můžeme se bavit o teoretickejch modelech fungování práva v anarchii. Výlohy můžou být klidně součástí odškodnění. Po tom ale nevolám. Volám po tom, aby stát měl respekt k lidem, jejich svobodě a vlastnictví.
Přesně tak. A přesně tak chci, aby se všemi vybranými penězi nakládal podle toho, plnil svoje základní funkce a dál do ničeho nezasahoval. Nesnažil se nikoho chránit, protože to umí jen tak, že na druhý straně někomu ublíží. Chránit je nutný lidi před státem. Byla v historii období a místa, kde si to lidi uvědomovali a i politici si uvědomovali, s čím zachází.
Monopol na volným trhu není jeho selháním, jen dokládá, že danej subjekt nabízí lepší služby, lepší zboží a stal se o parník nejúspěšnějším z těch úspěšných(viz ten asi třetí příspěvek). Navíc konkurence je nekonečnej proces. Monopol dnes neznamená monopol zítra, ale neustálej boj. A s tím by souhlasili možná ti samí ekonomové.
Je to faul. Aby nebyl, je nutný s tím ideálním světem zároveň srovnat i státními regulacemi řízený prostředí. Ten tvůj článek udělal jen tu první půlku a závěrem bylo, že volnej trh je na ho*no. Ale je na ho*no vedle ideálního modelu, kterýho docílit nelze. To není validní argument.
Neřekl jsem nic jinýho, jen zpochybnil, že je k tomu třeba státu, byť s ním v tý roli počítám a nepočítám s tím, že by to tak i v nedohledný době mohlo být jinak. Bavíme se hodně obecně, ale bavíme se v kulise dnešních reálií, kdy sporem je, jestli dotace přináší nějaký benefity a jestli je vyváží nedobrovolný zdanění.
Nikde jsem nezpochybnil, že to je standardní pojem. Jen je to mýtus. Tedy to, že jsou přirozený. Ne to, že jsou.
No to vim. Dokonce i vim, jak k Agrofertu přišel. Nebýt státu, nebylo by Babiše.
Divokej západ...Ta nekonkrétní ilustrace a její rozcupování je ale další faul. Dokonce už třetí.
Jo...však já jsem docela hloupej a dohromady vim kulový. A navíc nečekám, že se s keynesiáncem shodnu. Ale pobavit se podrobněji o něčem konkrétním bych klidně nekdy chtěl.
odkaz
Přesně tak. A přesně tak chci, aby se všemi vybranými penězi nakládal podle toho, plnil svoje základní funkce a dál do ničeho nezasahoval. Nesnažil se nikoho chránit, protože to umí jen tak, že na druhý straně někomu ublíží. Chránit je nutný lidi před státem. Byla v historii období a místa, kde si to lidi uvědomovali a i politici si uvědomovali, s čím zachází.
Monopol na volným trhu není jeho selháním, jen dokládá, že danej subjekt nabízí lepší služby, lepší zboží a stal se o parník nejúspěšnějším z těch úspěšných(viz ten asi třetí příspěvek). Navíc konkurence je nekonečnej proces. Monopol dnes neznamená monopol zítra, ale neustálej boj. A s tím by souhlasili možná ti samí ekonomové.
Je to faul. Aby nebyl, je nutný s tím ideálním světem zároveň srovnat i státními regulacemi řízený prostředí. Ten tvůj článek udělal jen tu první půlku a závěrem bylo, že volnej trh je na ho*no. Ale je na ho*no vedle ideálního modelu, kterýho docílit nelze. To není validní argument.
Neřekl jsem nic jinýho, jen zpochybnil, že je k tomu třeba státu, byť s ním v tý roli počítám a nepočítám s tím, že by to tak i v nedohledný době mohlo být jinak. Bavíme se hodně obecně, ale bavíme se v kulise dnešních reálií, kdy sporem je, jestli dotace přináší nějaký benefity a jestli je vyváží nedobrovolný zdanění.
Nikde jsem nezpochybnil, že to je standardní pojem. Jen je to mýtus. Tedy to, že jsou přirozený. Ne to, že jsou.
No to vim. Dokonce i vim, jak k Agrofertu přišel. Nebýt státu, nebylo by Babiše.
Divokej západ...Ta nekonkrétní ilustrace a její rozcupování je ale další faul. Dokonce už třetí.
Jo...však já jsem docela hloupej a dohromady vim kulový. A navíc nečekám, že se s keynesiáncem shodnu. Ale pobavit se podrobněji o něčem konkrétním bych klidně nekdy chtěl.
odkaz
26.04.2018, 18:57
Dnes se sešlo všechno ze vším a Kanada je poražena.
Hlavně výborný gólman!!!
Brankář dělá hodně a v Motoru potřebujeme taky někoho, kdo umí takto v těžkých zápasech podržet.
Hlavně výborný gólman!!!
Brankář dělá hodně a v Motoru potřebujeme taky někoho, kdo umí takto v těžkých zápasech podržet.
26.04.2018, 18:55
Reakce na MARSCH: alkac: Nemyslim si, že monopol je špat...
Stručně k několika dalším věcem:
„Nemyslim si, že monopol je špatně. Ne na volným trhu.“ Většina uznávaných ekonomů by si dovolila nesouhlasit s tím, že jedna z nejvýznamnějších forem nedokonalé konkurence není pro trh škodlivá. Spíš by s tím tedy nesouhlasil žádný střízlivý ekonom.
„To, že si srovnával s ideálem je faul.“ Znovu – pokud chceš říct, že je něco špatně, musí být měřítko definující opačný stav, tj. že je něco dobře. Jestli si to někdo vyloží zcela nelogicky a mimo kontext není můj problém.
„Je nesmysl tvrdit, že by nebylo morálních standardů, kdyby nebyly definovaný nějakou institucí.“ Instituce nedefinují morální normy, jen u některých z nich vymáhají jejich dodržování. Právo pojmově předpokládá vynutitelnost. Vynutitelnost musí někdo zajistit. Morální normy samy o sobě vynutitelné nejsou.
Přirozený monopol je v ekonomice standardní pojem, který je příznačný pro trhy, kde jsou z povahy věci (obchodovaného statku) vysoké vstupní náklady. Se státními zásahy přímo nesouvisí.
Víš, že EET zavedl jeden z nejúspěšnějších podnikatelů na různých trzích v rámci ČR?
„Na Divokým západě nebylo nic špatného.“ Jen že sem tam např. méně úspěšný zlatokop toho úspěšnějšího klidně zabil, okradl a z Aljašky se do civilizace vrátil jako boháč on, protože nebyla moc, která by mu v tom zabránila nebo ho za to postihla.
Opět potvrzuješ můj dřívější dojem o znalosti problematiky, ale dneska už může mít každý názor na co chce bez ohledu na znalost problému. Jen si teď připadám jako Jiří Grygar v diskuzi s panem Bačou, takže končím a čau. O hokeji s tebou samozřejmě klidně rád pokecám, tam s tebou většinou souhlasím.
Ad 18ka - čumím doslova jako puk, to jsem fakt nečekal
26.04.2018, 18:33
Zaregistrujte si své uživatelské jméno a nikdo se za vás již na fóru nebude vydávat! Základní registrace je zdarma.
Jsou diskuse vaším denním chlebem? Pořiďte si profi-registraci s vlastní ikonkou, prohledáváním dalšími službami. To vše jen za jednu SMS! více o profi registraci.
- Chcete-li udělat nový řádek, stačí zařádkovat enterem, netřeba používat html tagy.
- Děkujeme, že se zde na fóru budete chovat jako slušní lidé.
Redakce si vyhrazuje právo ve výjimečných případech smazat vulgární, urážlivé nebo nesmyslné příspěvky.
A stejně tak problematika sociální sítě, jež může sice být z ekonomického hlediska považována za "okrádání jedněch na úkor druhých, ale z hlediska sociologického může být stejně tak snadno pojata i jako "forma uklidnění sociálního nepokoje u nejnižších vrstev tím, že je jim zajištěno nutné existenční minimum." Nebudou-li mít takovou síť zajištěnou, co zabrání těm, jež v čistě individualistickém systému z jakéhokoli důvodu neuspějí, aby se vzbouřili a povstali? Protože ať o tom přemýšlím jak chci, dost dobře si nedovedu představit, jak by jakýkoli takový systém mohl být efektivnější než ten současný. Může být klidně i efektivnější ekonomicky, nicméně to je jen dílčí složka efektivity, přičemž mi přijde zcela samozřejmé, že systém bez všeobecného institucionálního rámce, tedy založený na anarchistických základech, bude ze sociálního hlediska velmi nestabilní.
Tady je dle mého zásadní nedostatek mnoha ideologií, jež vyzdvihují jednu složku lidské přirozenosti, přičemž ale naprosto opomíjí jinou, neméně důležitou. Komunismus člověka pojímal jako homo socialis, pilně pracujícího pro společný cíl a z tohoto dogmatického hlediska prostě ani nemohl zahlédnout individuum a partikulární zájmy, jež člověku z přirozenosti vlastní. Naopak radikálně libertariární koncepce člověka vidí jako homo individualis či homo economicus a tak nějak si neuvědomují, že v kontextu lidské společnosti prostě nejsme jen individua, "ostrovy samy o sobě." A zatímco komunismus se v podmínkách sociální nestability, v něž vlivem ignorování reality nutně musí vyústit, může alespoň ohánět tím svým společným zájmem, jež může mít alespoň krátkodobě pozitivní psychologické účinky, neb slovo "společné" nutně musí zahrnovat i všechny ty nespokojené a trpící, systémy ohánějící se čistě "individuálním zájmem" se nemohou ani o tuto falešnou berličku opřít a logicky jsou prosto odsouzeny ještě k rychlejší zkáze.